Un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha revelado que el coste económico de las cerca de 600.000 muertes prematuras y todas las enfermedades causadas por la contaminación atmosférica en Europa ascendería a unos "asombrosos" 1,6 billones de dólares cada año, unos 1,4 billones de euros, una cifra equivalente a la décima parte del Producto Interior Bruto (PIB) de la región en 2013.
Fuente: http://www.ecoticias.com/co2/102871/la-contaminacion-le-cuesta-a-europa-1-4-billones-en-muertes-y-enfermedades .
Leer más...
domingo, 3 de mayo de 2015
sábado, 2 de mayo de 2015
Soria, acorralado en Anticorrupción: denuncia por prevaricación y malversación de fondos públicos por el hachazo renovable
La denuncia contra José Manuel Soria y su equipo ya está redactada y llegará a la Fiscalía Anticorrupción en los próximos días. La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético y la Fundación Renovables acusan al ministro de prevaricación y malversación de fondos públicos al diseñar y aprobar la orden ministerial que recortó en 3.000 millones la retribución a las renovables. La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético y la Fundación Renovables, con el asesoramiento jurídico del bufete Holtrop, han terminado de redactar la denuncia que presentarán en los próximos días ante la Fiscalía Anticorrupción, en la que acusan al ministro de Industria, José Manuel Soria, y a su equipo de incurrir en los presuntos delitos de prevaricación y malversación de fondos públicos.
Según los denunciantes, el ministro dictó una Orden Ministerial para recortar la retribución que perciben las instalaciones de energías renovables a sabiendas de que era una norma injusta porque se basó en unos parámetros de inversión y rentabilidad que no se correspondían con la realidad.
“Industria hizo ingeniería inversa: le dijo a las consultoras contratadas que había que recortar sí o sí 3.000 millones de euros en la retribución a las renovables para acabar con el déficit de tarifa y les exigió unos informes que justificaran este ajuste”, señalan las fuentes jurídicas consultadas. Leer más...Industria dictó una Orden Ministerial a sabiendas de que la metodología que la sustentaba no se correspondía con la realidad: el objetivo era recortar 3.000 millones
viernes, 1 de mayo de 2015
Las promesas electorales de los partidos sobre el fracking y Garoña
Promesas por el voto y marketing político a la caza del engañado ciudadano, cuando muchos apuestan en la práctica por la energía nuclear, el fracking y la reapertura de Garoña.
Ante la campaña del engaño, la realidad del día a día y el compromiso y coherencia con una política socio económica donde se tenga en cuenta el modelo respetuoso con estos y otros temas medio ambientales La mayoría de partidos sacan su perfil más verde en la campaña a las elecciones locales y forales de mayo con compromisos contra la fractura hidráulica para extraer gas y a favor del cierre definitivo de la central nuclear de Garoña (Burgos), dos temas que preocupan especialmente en Álava.
Las 103.589 firmas de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que pide prohibir el fracking en Euskadi no son una cuestión baladí y llama la atención el caso de Álava, donde los 42.882 respaldos a esta iniciativa no los ha conseguido ningún partido en este territorio en anteriores comicios.
Las plataformas antifracking trabajan para conseguir que los partidos se retraten en torno a este tema antes de los comicios. De hecho, quieren colocar carteles en muchos municipios para que los ciudadanos sepan qué candidatos están a favor de esta técnica.
Para ello, están invitando a los partidos a comprometerse por escrito a hacer lo posible desde las instituciones que gobiernen para que no se pueda desarrollar la fractura hidráulica en Euskadi.
En el caso de Álava, hasta la fecha lo han suscrito los cabezas de lista del PNV a la Alcaldía de Vitoria, Gorka Urtaran, y a la Diputación alavesa, Ramiro González, el primer edil de Vitoria y candidato a la reelección, Javier Maroto (PP), así como EH Bildu, PSE-EE, Irabazi Ganemos y Podemos.
UPyD no tiene intención de firmar este compromiso y el cabeza de lista de esta formación a la Diputación alavesa, Nicolás Gutiérrez, denuncia que hay partidos que caen en la demagogia "por arañar votos" cuando lo que hace falta es un debate "sin populismos" sobre el modelo energético.
Opina que "hoy por hoy no se puede renunciar a la energía nuclear" y considera que el futuro de Garoña debe estar en manos del Consejo de Seguridad Nuclear, un órgano que tendrá que basar su decisión en criterios "lo más estrictos y rigurosos posibles".
Los candidatos del PP a los comicios locales y forales de Euskadi tampoco incluyen en su programa electoral compromisos en torno a estos temas porque entienden que no son de su competencia aunque el alcalde de Vitoria, Javier Maroto, sí que se refiere al fracking como "un posible riesgo" y se compromete a proteger los Montes de Vitoria y la zona rural del municipio.
Además, el primer edil de Vitoria ha firmado la ILP que pide prohibir el fracking en Euskadi porque quiere que se hable sobre esta cuestión en la Cámara.
En cuanto a Garoña, Maroto y el candidato a la reelección como diputado general de Álava, Javier de Andrés (PP), se declaran favorables a su cierre definitivo, saltándose así el criterio de su partido.
Entre las formaciones que sí incluyen este tema en sus programas electorales están el PNV y el PSE-EE.
Los cabezas de lista a la Diputación alavesa y el Ayuntamiento de Vitoria, Ramiro González y Gorka Urtaran, dicen "no" de forma "clara y contundente" a la utilización de esta técnica.
En cuanto a Garoña, reclaman su desmantelamiento "inmediato" y advierten de que "una posible reapertura de esta central pone en peligro la seguridad, la vida y el desarrollo de quienes viven en su ámbito de acción".
El PSE-EE alavés acompaña sus compromisos electorales sobre estas cuestiones con un manifiesto contra la reapertura de Garoña y contra el fracking, "por los riesgos que entraña y que están sin solventar".
Pero el PSE-EE no siempre ha pensado así. El Gobierno de Patxi López abanderó en 2011 un proyecto de extracción de gas detectado en Álava con el que aspiraba "a cambiar el mercado energético".
Sin embargo, con el paso de los años se han visto cosas "que no interesan tanto", además, la fractura hidráulica ha dejado de ser rentable y "hay que hacer caso" al movimiento social contrario, defiende Pilar Lucio, secretaria federal de cambio climático del PSOE.
En materia nuclear, el PSE-EE apuesta por energías "que no sean tan agresivas".
Por su parte, los candidatos de EH Bildu a las municipales y forales en Euskadi amenazan con boicotear a Endesa e Iberdrola, propietarias de Garoña, si reabren Garoña, y en materia de fracking, la candidata de EH Bildu a la Alcaldía de Vitoria, Miren Larrion, tratará de impedir de facto el uso de esta técnica en la capital alavesa mediante una modificación del Plan General de Ordenación Urbana, que otorgue protección a las aguas subterráneas, algo para lo que sí tiene competencias.
Podemos y Sumando-Hemen Gaude aún no han cerrado su programa electoral pero incluirán compromisos a favor del cierre de Garoña y en contra del fracking. Leer más...
Ante la campaña del engaño, la realidad del día a día y el compromiso y coherencia con una política socio económica donde se tenga en cuenta el modelo respetuoso con estos y otros temas medio ambientales La mayoría de partidos sacan su perfil más verde en la campaña a las elecciones locales y forales de mayo con compromisos contra la fractura hidráulica para extraer gas y a favor del cierre definitivo de la central nuclear de Garoña (Burgos), dos temas que preocupan especialmente en Álava.
Las 103.589 firmas de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que pide prohibir el fracking en Euskadi no son una cuestión baladí y llama la atención el caso de Álava, donde los 42.882 respaldos a esta iniciativa no los ha conseguido ningún partido en este territorio en anteriores comicios.
Las plataformas antifracking trabajan para conseguir que los partidos se retraten en torno a este tema antes de los comicios. De hecho, quieren colocar carteles en muchos municipios para que los ciudadanos sepan qué candidatos están a favor de esta técnica.
Para ello, están invitando a los partidos a comprometerse por escrito a hacer lo posible desde las instituciones que gobiernen para que no se pueda desarrollar la fractura hidráulica en Euskadi.
En el caso de Álava, hasta la fecha lo han suscrito los cabezas de lista del PNV a la Alcaldía de Vitoria, Gorka Urtaran, y a la Diputación alavesa, Ramiro González, el primer edil de Vitoria y candidato a la reelección, Javier Maroto (PP), así como EH Bildu, PSE-EE, Irabazi Ganemos y Podemos.
UPyD no tiene intención de firmar este compromiso y el cabeza de lista de esta formación a la Diputación alavesa, Nicolás Gutiérrez, denuncia que hay partidos que caen en la demagogia "por arañar votos" cuando lo que hace falta es un debate "sin populismos" sobre el modelo energético.
Opina que "hoy por hoy no se puede renunciar a la energía nuclear" y considera que el futuro de Garoña debe estar en manos del Consejo de Seguridad Nuclear, un órgano que tendrá que basar su decisión en criterios "lo más estrictos y rigurosos posibles".
Los candidatos del PP a los comicios locales y forales de Euskadi tampoco incluyen en su programa electoral compromisos en torno a estos temas porque entienden que no son de su competencia aunque el alcalde de Vitoria, Javier Maroto, sí que se refiere al fracking como "un posible riesgo" y se compromete a proteger los Montes de Vitoria y la zona rural del municipio.
Además, el primer edil de Vitoria ha firmado la ILP que pide prohibir el fracking en Euskadi porque quiere que se hable sobre esta cuestión en la Cámara.
En cuanto a Garoña, Maroto y el candidato a la reelección como diputado general de Álava, Javier de Andrés (PP), se declaran favorables a su cierre definitivo, saltándose así el criterio de su partido.
Entre las formaciones que sí incluyen este tema en sus programas electorales están el PNV y el PSE-EE.
Los cabezas de lista a la Diputación alavesa y el Ayuntamiento de Vitoria, Ramiro González y Gorka Urtaran, dicen "no" de forma "clara y contundente" a la utilización de esta técnica.
En cuanto a Garoña, reclaman su desmantelamiento "inmediato" y advierten de que "una posible reapertura de esta central pone en peligro la seguridad, la vida y el desarrollo de quienes viven en su ámbito de acción".
El PSE-EE alavés acompaña sus compromisos electorales sobre estas cuestiones con un manifiesto contra la reapertura de Garoña y contra el fracking, "por los riesgos que entraña y que están sin solventar".
Pero el PSE-EE no siempre ha pensado así. El Gobierno de Patxi López abanderó en 2011 un proyecto de extracción de gas detectado en Álava con el que aspiraba "a cambiar el mercado energético".
Sin embargo, con el paso de los años se han visto cosas "que no interesan tanto", además, la fractura hidráulica ha dejado de ser rentable y "hay que hacer caso" al movimiento social contrario, defiende Pilar Lucio, secretaria federal de cambio climático del PSOE.
En materia nuclear, el PSE-EE apuesta por energías "que no sean tan agresivas".
Por su parte, los candidatos de EH Bildu a las municipales y forales en Euskadi amenazan con boicotear a Endesa e Iberdrola, propietarias de Garoña, si reabren Garoña, y en materia de fracking, la candidata de EH Bildu a la Alcaldía de Vitoria, Miren Larrion, tratará de impedir de facto el uso de esta técnica en la capital alavesa mediante una modificación del Plan General de Ordenación Urbana, que otorgue protección a las aguas subterráneas, algo para lo que sí tiene competencias.
Podemos y Sumando-Hemen Gaude aún no han cerrado su programa electoral pero incluirán compromisos a favor del cierre de Garoña y en contra del fracking. Leer más...
miércoles, 29 de abril de 2015
El reactor de Chernobil está agrietado y tiene que ser recubierto con una gigantesca estructura de acero
El sarcófago que protege el reactor está agrietado y tiene que ser recubierto con una gigantesca estructura de acero de más de 20.000 toneladas cuya construcción costará más de 2.000 millones de euro ELa conferencia internacional sobre Chernobil de Londres se ha comprometido el miércoles a aportar 180 millones de euros para completar la financiación de una nueva coraza para la central ucraniana, protagonista del peor accidente nuclear civil de la historia. "La conferencia internacional de donantes ha garantizado la financiación para que se construya a tiempo a finales de 2017" la coraza que cubrirá el reactor nuclear destruido en 1986 en el accidente de la central, según ha informado el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) en un comunicado.
"Los fondos adicionales", ha dicho el presidente de la institución, Suma Chakrabarti, "nos permitirán mantener el proyecto en curso". Este dinero será principalmente aportado por la Unión Europea y el G7 y garantiza la construcción de la coraza, después de los 350 millones de euros prometidos en noviembre por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) y los 85 millones que esta misma institución está dispuesta a aportar si no hay más donantes.
La conferencia se celebró poco después de la alarma creada por el incendio en un bosque cercano a la central, esta semana, aunque las llamas no amenazaban a la planta. El área circundante a Chernobil fue evacuada tras la explosión de la planta en 1986, pero sigue habiendo personal trabajando en la zona de exclusión para instalar la nueva coraza. El 26 de abril se cumplió el 29 aniversario de la catástrofe nuclear ocurrida en la central de Chernobil, a un centenar de kilómetros de Kiev.
El Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) sólo reconoce oficialmente las muertes de 31 operadores y bomberos directamente vinculadas a la catástrofe, mientras que la oenegé Greenpeace habla de, al menos, 100.000 muertos imputables a la contaminación radiactiva, principalmente entre los "liquidadores". Se trata de los cientos de miles de personas que enviaron las autoridades al lugar del accidente, y que carecían de una verdadera protección, para extinguir el incendio, limpiar la zona contaminada y construir una cobertura de hormigón bautizada como "sarcófago" para aislar al reactor afectado. Si bien los trabajos de refuerzo permitieron eliminar el riesgo de hundimiento, esta estructura está agrietada y tiene que ser recubierta con una gigantesca coraza de acero de más de 20.000 toneladas cuya construcción, calculada en más de 2.000 millones de euros, está financiada por las donaciones internacionales gestionadas por el BERD. Leer más...
"Los fondos adicionales", ha dicho el presidente de la institución, Suma Chakrabarti, "nos permitirán mantener el proyecto en curso". Este dinero será principalmente aportado por la Unión Europea y el G7 y garantiza la construcción de la coraza, después de los 350 millones de euros prometidos en noviembre por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) y los 85 millones que esta misma institución está dispuesta a aportar si no hay más donantes.
La conferencia se celebró poco después de la alarma creada por el incendio en un bosque cercano a la central, esta semana, aunque las llamas no amenazaban a la planta. El área circundante a Chernobil fue evacuada tras la explosión de la planta en 1986, pero sigue habiendo personal trabajando en la zona de exclusión para instalar la nueva coraza. El 26 de abril se cumplió el 29 aniversario de la catástrofe nuclear ocurrida en la central de Chernobil, a un centenar de kilómetros de Kiev.
El Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) sólo reconoce oficialmente las muertes de 31 operadores y bomberos directamente vinculadas a la catástrofe, mientras que la oenegé Greenpeace habla de, al menos, 100.000 muertos imputables a la contaminación radiactiva, principalmente entre los "liquidadores". Se trata de los cientos de miles de personas que enviaron las autoridades al lugar del accidente, y que carecían de una verdadera protección, para extinguir el incendio, limpiar la zona contaminada y construir una cobertura de hormigón bautizada como "sarcófago" para aislar al reactor afectado. Si bien los trabajos de refuerzo permitieron eliminar el riesgo de hundimiento, esta estructura está agrietada y tiene que ser recubierta con una gigantesca coraza de acero de más de 20.000 toneladas cuya construcción, calculada en más de 2.000 millones de euros, está financiada por las donaciones internacionales gestionadas por el BERD. Leer más...
domingo, 26 de abril de 2015
El Foro contra Garoña denuncia que se asume la posibilidad de grave riesgo para la población, 29 años después del siniestro de Chernobyl
El simulacro realizado en la planta de Garoña el pasado día 16 de abril de 2015 admitió el riesgo y gravísimas consecuencias radiactivas para la población, por parte de Nuclenor.
Diversos colectivos sociales, políticos, sindicales, medioambientales... de Gasteiz, así como personas individuales, conformamos Garoñaren Kontrako Foroa, un foro abierto a toda la ciudadanía y colectivos que se manifiesten y actúen a favor del cierre permanente y definitivo de Garoña.
Esta dinámica se basa en dar a conocer la realidad de la central nuclear de Garoña y para socializar el peligro inminente al que nos enfrentamos, ya que una bomba de relojería está a punto de ser activada a escasos 40 km-s de Gasteiz y menos de 65 de Bilbo.
Hace dos años, el 2 de abril de 2013 la planta de Garoña cumplió su 42 aniversario, si bien tiene el reactor parado después de que los propietarios (Iberdrola y Endesa) decidieran a las 22.57 horas del 16 de diciembre de 2012 desacoplarse de la red eléctrica. Pero aún y todo, consecuencia de las intenciones de reapertura, la central nuclear de Garoña anunció el pasado 16 de abril de 2015 haber realizado “el preceptivo simulacro anual”1
En primer lugar, dicho simulacro ha sido realizado dentro de la planta sin informar ni movilizar a la población, por lo que carece de sentido y validez ante la falta de práctica de medidas preventivas y correctoras para la población. Además, en la propia comunicación, se reconoce que la ciudadanía no tiene planes de emergencia ni evacuación, siendo una planta que puede afectar en caso e accidente nuclear a más de un millón de personas.
El Foro contra Garoña considera escandaloso y alarmante que la propietaria de la planta anuncie como medidas de protección a la población que se aplicarían en un siniestro el “control de accesos, evacuación de las poblaciones, confinamiento y distribución e ingesta de tabletas de iodo, así como la activación de las Estaciones de Clasificación y Descontaminación” (sic).
Ante la gravedad de los efectos y las medidas propuestas para la población, ratificamos el riesgo que asumen Iberdrola y Endesa pues indica serian necesarias “medidas de protección a la población”, algo que nos lleva a recordar las miles de muertes y afecciones graves que han venido padeciendo las poblaciones afectadas en otros accidentes como Three Mile Island; Chernobyl o Fukushima-Daiichi.
Tal y como advirtió el Foro contra Garoña el pasado 7 de Febrero, con el simulacro de emergencia nuclear en la plaza de la Virgen Blanca, visibilizando las trágicas consecuencias que la re-apertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía, los efectos trágicos que la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía son conocidos por desgracia. Estos efectos los debemos lamentar en todo Europa 29 años después del fatídico día, un 26 de abril de 1986, como consecuencia de una explosión en Ucrania, 18 km al noroeste de la ciudad de Chernóbil, que hizo volar el techo de 1.200 toneladas del reactor, provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera.
Atendiéndonos a las experiencias de las hermanas gemelas Fukushima y de Chernobil, los simulacros como el realizado en Garoña la semana pasada, no son sino que manipulaciones de la realidad que intentan dar apariencia de control sobre el peligro que supone la energía nuclear y el riesgo para la población civil. De todos es sabido que la única medida que garantiza dicha seguridad para las personas es el cierre definitivo e irreversible, mediante el desmantelamiento con un plan donde prime la seguridad.
Una mayoría social abrumadora lleva décadas reclamando el cierre de Garoña, tras agotarse los 40 años para los que fue diseñada, a pesar de ser reconocida como la hermana gemela de Fukushima, pretenden alargar su vida (poniendo en grave peligro la nuestra), otro 17 años más.
Este Foro tiene entre sus objetivos visibilizar las trágicas consecuencias que la re-apertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía, ateniéndonos a las experiencias de su hermana gemela Fukushima y de Chernobil.
Ante el aniversario del accidente de ésta última central y el intento por los responsables de la re-apertura (tanto el PP, como especialmente Iberdrola y Endesa), es preciso informar y empoderar a la ciudadanía frente al peligro al que nos van a someter y que tiene responsables concretos.
___________
Creemos que la ciudadanía puede ser un activo para pararles, socializando los medios para expresar su oposición a Garoña a través del cambio personal a otra compañía eléctrica que no utilice energía nuclear y apostando por un nuevo modelo energético alternativo, no basado en las energías fósiles, (finitas), descarbonizado, descentralizado y basado en la energía renovable. Leer más...
Diversos colectivos sociales, políticos, sindicales, medioambientales... de Gasteiz, así como personas individuales, conformamos Garoñaren Kontrako Foroa, un foro abierto a toda la ciudadanía y colectivos que se manifiesten y actúen a favor del cierre permanente y definitivo de Garoña.
Esta dinámica se basa en dar a conocer la realidad de la central nuclear de Garoña y para socializar el peligro inminente al que nos enfrentamos, ya que una bomba de relojería está a punto de ser activada a escasos 40 km-s de Gasteiz y menos de 65 de Bilbo.
Hace dos años, el 2 de abril de 2013 la planta de Garoña cumplió su 42 aniversario, si bien tiene el reactor parado después de que los propietarios (Iberdrola y Endesa) decidieran a las 22.57 horas del 16 de diciembre de 2012 desacoplarse de la red eléctrica. Pero aún y todo, consecuencia de las intenciones de reapertura, la central nuclear de Garoña anunció el pasado 16 de abril de 2015 haber realizado “el preceptivo simulacro anual”1
En primer lugar, dicho simulacro ha sido realizado dentro de la planta sin informar ni movilizar a la población, por lo que carece de sentido y validez ante la falta de práctica de medidas preventivas y correctoras para la población. Además, en la propia comunicación, se reconoce que la ciudadanía no tiene planes de emergencia ni evacuación, siendo una planta que puede afectar en caso e accidente nuclear a más de un millón de personas.
El Foro contra Garoña considera escandaloso y alarmante que la propietaria de la planta anuncie como medidas de protección a la población que se aplicarían en un siniestro el “control de accesos, evacuación de las poblaciones, confinamiento y distribución e ingesta de tabletas de iodo, así como la activación de las Estaciones de Clasificación y Descontaminación” (sic).
Ante la gravedad de los efectos y las medidas propuestas para la población, ratificamos el riesgo que asumen Iberdrola y Endesa pues indica serian necesarias “medidas de protección a la población”, algo que nos lleva a recordar las miles de muertes y afecciones graves que han venido padeciendo las poblaciones afectadas en otros accidentes como Three Mile Island; Chernobyl o Fukushima-Daiichi.
Tal y como advirtió el Foro contra Garoña el pasado 7 de Febrero, con el simulacro de emergencia nuclear en la plaza de la Virgen Blanca, visibilizando las trágicas consecuencias que la re-apertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía, los efectos trágicos que la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía son conocidos por desgracia. Estos efectos los debemos lamentar en todo Europa 29 años después del fatídico día, un 26 de abril de 1986, como consecuencia de una explosión en Ucrania, 18 km al noroeste de la ciudad de Chernóbil, que hizo volar el techo de 1.200 toneladas del reactor, provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera.
Atendiéndonos a las experiencias de las hermanas gemelas Fukushima y de Chernobil, los simulacros como el realizado en Garoña la semana pasada, no son sino que manipulaciones de la realidad que intentan dar apariencia de control sobre el peligro que supone la energía nuclear y el riesgo para la población civil. De todos es sabido que la única medida que garantiza dicha seguridad para las personas es el cierre definitivo e irreversible, mediante el desmantelamiento con un plan donde prime la seguridad.
Una mayoría social abrumadora lleva décadas reclamando el cierre de Garoña, tras agotarse los 40 años para los que fue diseñada, a pesar de ser reconocida como la hermana gemela de Fukushima, pretenden alargar su vida (poniendo en grave peligro la nuestra), otro 17 años más.
Este Foro tiene entre sus objetivos visibilizar las trágicas consecuencias que la re-apertura de la central nuclear de Santa María de Garoña podría tener en la ciudadanía, ateniéndonos a las experiencias de su hermana gemela Fukushima y de Chernobil.
Ante el aniversario del accidente de ésta última central y el intento por los responsables de la re-apertura (tanto el PP, como especialmente Iberdrola y Endesa), es preciso informar y empoderar a la ciudadanía frente al peligro al que nos van a someter y que tiene responsables concretos.
___________
Creemos que la ciudadanía puede ser un activo para pararles, socializando los medios para expresar su oposición a Garoña a través del cambio personal a otra compañía eléctrica que no utilice energía nuclear y apostando por un nuevo modelo energético alternativo, no basado en las energías fósiles, (finitas), descarbonizado, descentralizado y basado en la energía renovable. Leer más...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
