Planta Nuclear Convertida en Parque de Diversiones

Los parques de diversiones pueden parecer banales, si estás harto de la comida cara, las largas colas y juegos no muy buenos. Sin embargo, este parque de diversiones extraordinario en Alemania tiene una ventaja sobre sus competidores – que se construyó a partir de una planta de energía nuclear abandonada. Un excelente ejemplo del reciclaje de espacios urbanos.

La inmensa torre de refrigeración es un juego de columpios voladores, mientras que sus paredes exteriores se han convertido en una pared de escalada de 130 pies de altura. Además, hay paseos más tradicionales como un carrusel y una rueda de la fortuna que atraen a unos 600.000 visitantes cada año.
Situado cerca de Kalkar, Alemania, este parque “Wunderland” es un gran ejemplo de reutilización adaptativa, que también podría resolver el problema de qué hacer con los sitios de energía nuclear del país, ya que planea eliminar por completo la energía nuclear para el año 2022.
Según el Daily Mail, esta planta de energía nuclear nunca fue utilizada, aunque se suponía que iba a ser la planta nuclear de más alta tecnología en el mundo cuando fue construida en 1972. Pero después de muchas protestas y el desastre nuclear de Chernobyl, el proyecto de varios millones de dólares fue cancelado 12 años más tarde, con un hombre de negocios holandés comprando la planta en 1995.
El parque cuenta ahora con varios cientos de habitaciones de hotel, bares y restaurantes, docenas de atracciones, un museo, minigolf y canchas de tenis. Pero ¿es seguro? Bueno, el Daily Mail cita a un portavoz del parque diciendo:
La gente viene de todas partes del mundo, ya que están completamente fascinados por el parque y su concepto de reciclaje de espacios urbanos. Es totalmente único y eso es lo que atrae a la gente, no es algo que vemos todos los días. Algunas personas se preocupan sobre si es seguro, pero es 100 por ciento seguro. Debido a que la central nuclear nunca ha sido puesto en uso, todo el complejo está garantizado libre de radiación.

Leer más...

Los agricultores son los principales garantes del medio ambiente

Entrevista MUY RECOMENDABLE e interesante a Idoia Arrazola Zubia responsable del área de medio ambiente del sindicato agroganadero UAGA Veterinaria de profesión, Idoia Arrazola llegó al sector primario para montar una granja de conejos. Ahora lidera el área más verde del sindicato agroganadero UAGA, porque "los agricultores son los principales garantes del medio ambiente, viven en contacto directo con la tierra", defiende.

Agricultura y medio ambiente son primos hermanos, aunque no siempre hayan caminado de la mano. Idoia Arrazola es consciente de ello. Reconoce que el sector primario ha podido cometer errores en el pasado, aunque el principal quizá haya sido no saber vender su contribución al mantenimiento del paisaje. "Los agricultores mantienen contacto directo con la tierra, y así ha sido durante cientos de años; no es por casualidad que Álava mantenga 62.000 hectáreas de terreno forestal", esgrime. Un entorno que, para defenderse de las amenazas externas, aboga por impulsar innovadores proyectos que contribuyan a diversificar la producción, al tiempo que sean rentable para el agricultor. Un doble objetivo para el que el sindicato agroganadero UAGA reclama un espaldarazo de las instituciones y una mayor concienciación ciudadana, porque "cultivar el medio ambiente es imprescindible", apunta Arrazola.

Agricultura y medio ambiente van de la mano más que nunca.

Claro, pero siempre ha sido así, lo que ocurre es que ahora está en el candelero. Igual es una moda. Lo cierto es que la percepción que agricultores y ganaderos tienen del medio ambiente es distinta a la de quienes viven en la ciudad.

Quizá estén más concienciados, pero también se les culpa de dañar el entorno.

Puede que no hayamos sabido vender bien que son precisamente los agricultores quienes en realidad conforman el paisaje, mantienen un contacto directo con la tierra y ven cómo evoluciona el entorno; no es una foto fija.
Ya. Y esa mala imagen.

Creo que viene a raíz de las políticas marcadas desde Bruselas a través de la Política Agraria Comunitaria (PAC). No por casualidad existen en Álava 62.000 hectáreas de terreno forestal, si tenemos el paisaje actual es porque siempre se ha cuidado el medio ambiente; sin embargo, las políticas de Europa marcan demasiado, y durante años han propiciado los monocultivos, aunque ahora se quiera hablar en términos de de biodiversidad y sostenibilidad.
En el sector primario se empiezan a dar pasos.

Sí, porque no podemos seguir en este plan. Sabemos que es necesario diversificar la producción, pero hay que poder hacerlo. Y para eso se precisan dos componentes esenciales: una voluntad política clara, no sólo de Bruselas, sino también de las instituciones locales, y una mayor concienciación social. Si nuestro paisaje ha sobrevivido cientos y cientos de años es porque se consumía de forma local.
Ahora, en cambio, se quieren comer tomates todo el año.

Ahí está, si bien es cierto que hemos aprendido hábitos que nos han llegado desde fuera.
Ajá. Se trata de ir hacia un consumo más cercano, volver al punto de partida, entiendo.

Si algo hemos aprendido es que las políticas que nos han traído a esta situación estaban equivocadas. La PAC nos deja muy poco margen de maniobra para actuar, pero es ahí donde tenemos que entrar a saco, proponiendo proyectos innovadores y rentables.
Cultivos alternativos en los que ya se trabaja.

Sí.
Un ejemplo.

Desde UAGA intentamos, por ejemplo, que la horticultura vaya a más. Hay iniciativas en otras ciudades europeas, como Munich o Viena, de las que podemos echar mano, y ya se lo hemos propuesto al Ayuntamiento de Vitoria. Son los denominados huertos periurbanos.
Una experiencia similar a las actuales huertas ecológicas.

Exactamente, pero no de ocio, sino para abastecer a parte de la población. El problema es la rentabilidad, por eso necesitamos un compromiso social y el apoyo de los poderes públicos. En Austria, por ejemplo, son los propios ayuntamientos quienes promocionan este modelo de cultivo.
Para dar salida a los productos.

Claro, y en Vitoria hay bastante margen de maniobra: hospitales, colegios, residencias...
Y sin inflar los precios porque si el producto es caro, el consumidor se resiste.

Así es. Volvemos al problema de la rentabilidad, de ahí que necesitemos de esa voluntad política de la que te hablaba. Las instituciones son muy importantes para dar un espaldarazo al consumo local.
Esta necesidad de diversificar no será porque hay cultivos que corren peligro de desaparecer.

Depende de la política comunitaria.
De ser así, el paisaje de Álava cambiaría en los próximos años.

Bueno, apostamos por que en el futuro el paisaje sea diverso en lugar de monocolor, sin olvidar que la producción tiene que ser rentable para el agricultor, no podemos movernos a golpe de modas, sino realizar un planteamiento global de la agricultura; no pensar a cuatro años vista, que es lo que a menudo hacen quienes se sientan al frente de los ayuntamientos.

Quien agrede a la agricultura daña el medio ambiente.

Exacto, al medio ambiente, al entorno rural y al paisaje. En el fondo, somos los garantes del medio ambiente. Proyectos ahora en marcha, como la extracción de gas natural fragmentando las rocas mediante la técnica del fracking, la central nuclear de Garoña, las empresas químicas y otros en cartera, como la incineradora de Olazti, nos preocupan enormemente, ya que si por un casual se contamina la tierra, los efectos pueden ser bestiales, se acaba la agricultura.
¡Uf! Amenazas mucho más graves que cualquier pesticida.

Mucho más graves. Alrededor de Garoña puede ocurrir cualquier cosa y, sin embargo, la central sigue abierta; la incineradora de Olazti apenas está a unos metros de la Llanada y en la Diputación aún nadie se ha pronunciado sobre este proyecto. Da la sensación de que nunca llegamos a aprender de los errores ajenos, y cuando en países como Estados Unidos ya están desestimando métodos como el fracking por su peligrosidad, o a nadie se le ocurre construir una incineradora o una cementera, aquí se hace, incluso de la mano de las administraciones.
Entiendo. Agresiones externas a las que se suman las procedentes del cambio climático. Vitoria acaba de hacer público un informe demoledor: olas de calor extremo, amenaza de inundaciones por fuertes lluvias...

La agricultura y sólo la agricultura no es la responsable del cambio climático a nivel global; es un cúmulo de agresiones al medio ambiente que, ahora, hace que nos preocupemos de que los casquetes polares se estén derritiendo. No creo que los agricultores nos tengamos que sentir especialmente responsables de todo esto.

Sin embargo, son cambios que sí afectan a la agricultura.

Pero antes de que determinados cultivos desaparezcan como consecuencia del cambio climático lo van a hacer por falta de rentabilidad económica, que es lo que ahora más nos preocupa. Ya te aseguro que a nuestros hijos dentro de poco les van a preguntar por qué a los alaveses nos llamaban patateros. La patata fue un cultivo emblemático, pero ahora (...) En total no quedarán ni 1.200 hectáreas. Y a día de hoy nos replantearíamos, incluso, si es positivo un monocultivo así, porque existe otra sensibilidad.

Significa que los monocultivos dañan esa biodiversidad que hoy tanto preocupa.

Son más perjudiciales para el enriquecimiento de la tierra, siempre es bueno que exista una rotación de cultivos. También es cierto que no es casualidad que Álava mantenga su riqueza actual, sin duda no es por las pautas marcadas desde Bruselas (...), más bien todo lo contrario. Insisto, tiene que haber una gran concienciación política y social para que no acabemos con la agricultura en Álava. ¿Cómo se entendería el territorio sin agricultura? ¿Qué significaría para el medio ambiente? Imagina un territorio con una macrocefalia como Vitoria, y poco más: maleza, matorrales... Desierto, incendios... Cambiaría totalmente el paisaje, y la vida en el medio rural dejaría de existir.

Hay que cultivar el medio ambiente, por tanto.

Es indispensable, porque el medio ambiente que no se cultiva da lugar a otro ecosistema diferente. Quizá ahora estamos más concienciados, incluso quienes viven en el entorno urbano, que ya habían perdido ese contacto directo con la tierra.
Leer más...

«Tras Fukushima, los políticos se cuestionan más sobre lo nuclear»

Entrevista a Paul Neau, Investigador especialista en energías renovables en Gara.
El ingeniero Paul Neau es uno de los veinticinco componentes de négaWatt, una asociación de expertos sobre las energías y la vivienda. También es responsable de un centro de estudios medioambientales especializado en las energías renovables que tiene su sede en Toulouse.

Un año después de la catástrofe de Fukushima, el movimiento altermundialista Bizi! ha querido relanzar el debate energético con una serie de conferencias. Hoy, en Donibane Lohizune, el ingeniero especialista en energías renovables Paul Neau presentará «El escenario negawatt». La asociación négaWatt, que en el Estado francés agrupa a veinticinco expertos en cuestiones energéticas, viene trabajando durante los últimos diez años con el objetivo de encontrar una salida a un futuro sin energía nuclear. Su estudio fue publicado en otoño pasado en forma de manifiesto. El mismo escenario ha sido estudiado en otros puntos del mundo, como Austria o Estados Unidos.

¿Que es el escenario negawatt?

Es un trabajo basado en cálculos que plantea un nuevo escenario energético de aquí a 2050. Hemos demostrado que, si combinamos la sobriedad energética y la eficacia, en el año 2050 podríamos utilizar solo un tercio de la energía que consumimos actualmente. Ese es el eje principal de nuestro trabajo. Las necesidades que quedarían por satisfacer pueden ser cubiertas en un 90% por energías renovables. No podremos satisfacer nuestras necesidades solo con las eólicas, pero sí combinando distintas renovables.

Cuando habla de sobriedad, ¿a qué se refiere?

La sobriedad, de manera general, significa que se consume con moderación. Toca a la vez el comportamiento individual y el colectivo. Hay un ejemplo muy concreto: si en una vivienda se baja la temperatura un grado, eso acarrea una economía anual comprendida entre un 7% y 20%; si cada hogar se calienta a 19 grados en vez de a 21, tenemos un potencial de economía muy importante. Se puede hacer el mismo tipo de cálculo en temas como el transporte. Sumando todos los comportamientos sobrios, vemos que hay un potencial de economía de energía increíble.

Ustedes participaron en la elaboración del «Grenelle de l'environnement» (plan medioambiental francés) y fue a raíz de ello que lanzaron el proyecto négaWatt.

Pensábamos que la cuestión energética no se enfoca como es debido. Nosotros partimos de necesidades específicas como pueden ser el transporte o la calefacción. Pensamos que no necesitamos ni uranio ni petroleo. Cuando se analiza la situación basándose en las necesidades, se tiene una visión totalmente distinta. Los expertos miembros de la asociación négaWatt decidieron en un momento dado trabajar sobre este tema porque estaban indignados por el discurso general y dijeron: «¡No! Hay que cambiar la forma de ver las cosas». Y lo hemos hecho.

Mañana hará un año de la catástrofe de Fukushima pero, por ejemplo en el Estado francés, no parece haber cambios en la política nuclear...

Hay varias cosas que decir sobre esto. La electricidad nuclear solo representa el 16% de la energía consumida en Francia. Es más fácil dejar algo que esta en un 16% que el petróleo, que tiene un uso mucho más importante. La energía nuclear es un recurso entre otros tantos. Hoy en día estamos en una situación difícil con las plantas francesas: los reactores y las centrales son muy antiguas, así que hay que encontrar una solución. Se pueden hacer obras importantes para reforzar la calidad y la seguridad de las centrales o construir nuevas. Si se hace eso, el coste será enorme. Nosotros decimos que si hay que invertir, lo mejor es hacerlo en el control, la economía y las energías renovables. De esa forma no se depende de la importación y se lucha contra el cambio climático.

Usted mismo dice que el petróleo es la energía más utilizada. ¿Cual sería la solución según el escenario negawatt?

De aquí a unos diez años las energías fósiles, como el petróleo, se van a encarecer muchísimo. El petróleo es escaso. Matemáticamente, si se encarece se encontrará más rentabilidad en la economía energética. Cuando el precio del petróleo aumenta se tiene más cuidado con lo que se consume. Eso va a influir. Por ejemplo, habrá que desarrollar más el transporte colectivo. En el escenario negawatt se da prioridad a la biomasa, y más concretamente al bio-gas. Pensamos que de aquí al 2050 los automóviles funcionarán con biomasa y no con electricidad o agrocarburantes. En 30 o 40 años se dejará el petróleo y se pasará a gases renovables producidos localmente.

Concretamente, como podría funcionar el escenario negawatt. ¿Cómo piensan hacer para desarrollar y materializar sus propuestas?

Nosotros demostramos que se puede hacer y, por otro lado, que es necesario y que es la única solución. Es una solución prudente y realizable. Con la energía nuclear hay riesgos, el petróleo va a salir cada vez más caro... así que la solución negawatt es la más seria. El escenario y el Manifiesto Negawatt se han presentado de cara a las elecciones. La idea es que se debata sobre cuestiones energéticas en la campaña electoral.

¿Y funciona?

Hay candidatos a las presidenciales que se reconocen en este manifiesto. Si comparamos con el período anterior a Fukushima, vemos que los políticos se cuestionan mucho sobre lo nuclear. No se trata de cambiar lo nuclear por una vela. Está la solución negawatt, que es técnicamente realizable.

¿Existe este tipo de iniciativas en otros puntos del mundo?

El origen de la idea negawatt está en un investigador estadounidense. Las propuestas se han ido adaptando según los países. Mediante el escenario negawatt se complementan las acciones propuestas en torno al protocolo de Kyoto. Habrá gente que dirá que es imposible realizarlo; nosotros mostramos una solución que nunca se había estudiado hasta ahora. La idea es lanzar el debate.

Leer más...

Concentración contra GAROÑA: domingo 11 a las 12:30

..E.. Leer más...

Finalmente el accidente de Fukushima sí fue y es gravísimo

Japón situó el nivel de emergencia nuclear causado por el accidente de Fukushima en el peor nivel de la escala internacional. El desastre de Chernóbil también alcanzó el nivel 7.

Francia ya dijo desde el principio que el nivel de alerta debía situarse en 6 como mínimo. Tras muchas mentiras y desinformación, por fin salió a la luz la verdad imposible de ocultar. Mientras el Presidente de TEPCO reconocía el desastre y pide disculpas, aquí minimizamos la catástrofe con argumentos carentes de cualquier acto reflexivo. Estamos ante un desastre gigantesco.


Escala Internacional de Sucesos Nucleares (Escala INES)
Fuente: Wikipedia

Nivel 7 INES: Accidente mayor
Impacto en las personas y el medio ambiente. Se produce una mayor liberación de material radiactivo que pone en riesgo la salud general y el medio ambiente y requiere la aplicación de medidas de contraposición.
Ejemplos: Accidente de Chernóbil, Accidente nuclear de Fukushima I

Nivel 6 INES: Accidente serio
Impacto sobre las personas y el medio ambiente. Se produce la liberación de material radiactivo que requiera una probable aplicación de medidas de contraposición.
Ejemplo: Desastre de Kyshtym.

Nivel 5 INES: Accidente con consecuencias amplias
Impacto sobre las personas o el medioambiente. Liberación limitada de material radiactivo que pueda requerir la aplicación de medidas de contraposición. Varias muertes por radiación.
Ejemplo: Incendio de Windscale, accidente radiológico de Goiânia.
Daños en los obstáculos radiológicos y el control.
Se producen graves daños al núcleo del reactor y se produce la liberación de material radiactivo en una instalación que genera riesgos de exposición pública que podría derivarse de un accidente crítico o el fuego.
Ejemplo: Accidente de Three Mile Island.

Nivel 4 INES: Accidente con consecuencias locales
Impacto sobre las personas o el medio ambiente. Liberación menor de material radiactivo que pueda requerir, aunque de forma poco probable, la aplicación de medidas de contraposición. Al menos una muerte por radiación.
Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Combustible fundido o dañado y liberación de cantidades significativas de radiación con probabilidad de exposición pública.
Ejemplo: Accidentes de Tokaimura Accidente nuclear del reactor RA-2 (Argentina)

Nivel 3 INES: incidente grave
Impacto en las personas y el medio ambiente. Exposición de 10 o más veces el límite legal anual para los trabajadores y efectos no letales producidos por la radiación.
Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Exposición de más de 1 Sv / h en una zona de trabajo.
Impacto en la defensa en profundidad
Ejemplo: Incidente de la central nuclear de Vandellós

Nivel 2 INES: incidente
Impacto en las personas y el medio ambiente. Exposición de un miembro del público a más de 10 mSv y exposición de un trabajador en exceso a los límites legales anuales.
Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Nivel de radiación en una zona operativa de más de 50 mSv / h y contaminación significativa dentro de la instalación no preparada en el diseño.
Impacto en la defensa en profundidad.
Ejemplo: Incidente en la central nuclear de Ascó

Nivel 1 INES: anomalía
Impacto en la defensa en profundidad. Exposición mayor a los límites legales anuales de un miembro del público, problemas menores con elementos y componentes de seguridad con la defensa en profundidad restante y robo o pérdida de una fuente de radiactividad de baja intensidad.

Nivel 0 INES: desviación
Ninguna importancia para la seguridad.

Fuera de escala
Cualquier evento que no cumpla con ninguna de las condiciones especificadas en alguno de los distintos niveles INES.

Recomendamos encarecidamente ver los siguientes documentales
La Noche Temática: “Alarma Nuclear”


Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

Leer más...